Александр М. в августе 2020 года был зачислен студентом очного отделения в РАНХиГС на специальность «Экономическая безопасность». Летом 2022 года молодой человек обратился к директору вуза с заявлением о предоставлении академического отпуска по семейным обстоятельствам. Заявление было принято заместителем декана, однако в предусмотренный законом срок ответ от вуза молодой человек не получил. Зато вскоре по почте пришло письмо о его отчислении из-за академической задолженности. В этом же письме ему было отказано в предоставлении академического отпуска в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие семейных  обстоятельств. При этом молодому человеку никто не разъяснил, что необходимо какое-либо документальное подтверждение для предоставления академического отпуска.
 
Отказ в предоставлении академического отпуска и отчисление из института молодой человек счел незаконным и необоснованным. Вуз надлежащим образом не уведомил студента об имеющейся академической задолженности, а также не ознакомил с приказом об отчислении под роспись.
 
Александр М. обратился с иском к Уральскому институту управления – Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в Ленинский районный суд Екатеринбурга о признании незаконным приказа об отчислении, восстановлении в статусе студента, признании незаконным отказа в предоставлении академического отпуска, возложении обязанности по его предоставлению.
 
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований. Молодой человек обжаловал решение в Свердловском областном суде.
 
Свердловский областной суд, рассмотрев материалы дела, установил, что Положение о предоставлении академического отпуска обучающимся РАНХиГС, утвержденное приказом, предполагает предоставление документов, подтверждающих основание предоставления академического отпуска, при их наличии, что не исключает возможности разрешения данного вопроса и без таковых. Это же положение не предусматривает оснований, по которым академический отпуск может быть не предоставлен обучающемуся. Кроме того, ответ на заявление об отказе в предоставлении академического отпуска датирован ответчиком 7 июля, а приказ об отчислении – 5 июля. Обучающийся по закону имеет право на две попытки пересдачи экзамена, однако Александр был лишен этого права, так как был отчислен из вуза до окончания сессии. Графики пересдачи не были представлены суду, также ответчик не смог представить доказательств ознакомления Александра с приказом об отчислении под роспись в течение трех учебных дней со дня его издания. Суд решил, что несоблюдение ответчиком требований закона, локальных нормативных актов учреждения при вынесении приказа об отчислении истца свидетельствует о его незаконности.
 
Свердловский областной суд отменил решение Ленинского районного суда Екатеринбурга и принял новое решение по делу, которым удовлетворил исковые требования частично. Суд признал приказ об отчислении незаконным. Восстановил Александра М. в статусе студента 2 курса РАНХиГС. Признал незаконным отказ в предоставлении истцу академического отпуска. С вуза в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 рублей.

Чтобы оставаться в курсе событий, подписывайтесь на Telegram-канал и паблик Каменск-Уральский. 

Если вы хотите поделиться новостями с редакцией, сообщите на почту info@ku66.ru, в телеграм-бот https://t.me/ku66_bot или в WhatsApp: +7-993-993-00-60. 

Нашли опечатку в тексте? Выделите её и нажмите клавиши Ctrl + Enter